Bà Trương và chồng sau nhiều năm làm việc chăm chỉ đã tích góp được khoản tiền lớn. Do thường xuyên đi công tác, họ đã giao việc quản lý tiền bạc cho mẹ bà Trương, gửi tiền vào ngân hàng qua tài khoản đứng tên bà. Với niềm tin rằng ngân hàng sẽ an toàn, gia đình không lường trước được biến cố sau này.
Năm 2012, bà Trương đưa mẹ tới ngân hàng mở tài khoản và gửi toàn bộ tiền tiết kiệm vào đó. Trong một lần giao dịch, vị quản lý ngân hàng họ Lưu gợi ý mẹ bà mở thêm thiết bị bảo mật U-shield để dễ dàng giao dịch qua điện thoại mà không cần trực tiếp tới ngân hàng. Tin tưởng vào nhân viên, mẹ bà Trương đồng ý.
Đến năm 2020, trong lúc mẹ bà Trương lâm bệnh nặng cần phẫu thuật gấp, gia đình mới phát hiện thẻ ngân hàng không còn tiền. Khi tới ngân hàng tra soát, nhân viên ban đầu từ chối hỗ trợ với lý do "không có thẩm quyền", sau đó lãnh đạo ngân hàng yêu cầu bà Trương chờ ba ngày để có câu trả lời. Tuy nhiên, sau bảy ngày, gia đình vẫn không nhận được bất kỳ phản hồi nào.
Trong lúc gấp rút xoay xở viện phí, bà Trương kiểm tra điện thoại của mẹ và phát hiện tin nhắn giao dịch chuyển khoản 2,1 triệu nhân dân tệ trước đó không lâu. Đúng lúc này, bà nhận được cuộc gọi từ chính quản lý Lưu. Người này thừa nhận đã lợi dụng mật khẩu thiết bị bảo mật U-shield đã giúp cài đặt trước đó để tự ý chuyển hết tiền đi.
Cô ta nói sẽ mượn số tiền để cho vay kiếm lời và đề nghị sẽ trả dần trong 20 năm, mỗi năm hoàn trả 120.000 nhân dân tệ. Khi bà Trương yêu cầu trả ngay để cứu mẹ, Lưu thẳng thừng từ chối.
Tiếp tục tìm tới ngân hàng, bà Trương bị lãnh đạo ngân hàng từ chối trách nhiệm với lý do "đó là hành vi cá nhân của nhân viên". Bà quyết định nhờ tới truyền thông để gây sức ép. Khi phóng viên đến làm việc, quản lý Lưu vẫn giữ thái độ ngang ngược, khẳng định việc "mượn tiền" không vi phạm vì sẽ hoàn trả theo kế hoạch.
Trong khi đó, ngân hàng vẫn cho rằng sự việc không liên quan tới đơn vị và từ chối trách nhiệm bồi thường. Trước tình thế đó, bà Trương buộc phải nhờ tới cơ quan pháp luật để bảo vệ quyền lợi.
Theo quy định pháp luật Trung Quốc, hành vi của quản lý Lưu đã cấu thành tội "chiếm dụng tài sản". Cụ thể, theo Điều 185 và Điều 272 Bộ luật Hình sự, nhân viên ngân hàng lợi dụng chức vụ chiếm dụng tiền gửi của khách hàng, sử dụng vào mục đích cá nhân hoặc cho vay trái phép sẽ bị xử lý hình sự nếu số tiền lớn và thời gian chiếm dụng vượt quá ba tháng hoặc dùng vào mục đích sinh lợi bất hợp pháp.
Ngoài ra, ngân hàng cũng có thể bị xem xét trách nhiệm liên đới. Nếu hành vi lừa đảo, chiếm đoạt xảy ra ngay tại trụ sở ngân hàng, trong giờ làm việc, với danh nghĩa của tổ chức, ngân hàng cần chịu trách nhiệm quản lý nhân sự yếu kém, giám sát nội bộ lỏng lẻo.
Sự việc của bà Trương không phải là cá biệt. Nhiều vụ việc tương tự từng xảy ra tại nước này khi nhân viên ngân hàng lợi dụng chức vụ chiếm đoạt tiền của khách hàng, hoặc mở tài khoản tín dụng giả mạo danh tính. Một khách hàng khác từng phát hiện tài khoản 205,5 triệu nhân dân tệ của mình biến mất chỉ còn lại 10 nhân dân tệ sau khi đi rút tiền tại ngân hàng.
Trên mạng xã hội, nhiều người Trung Quốc bày tỏ hy vọng các ngân hàng sẽ nghiêm túc tự kiểm điểm, tăng cường giám sát nội bộ, thực sự trở thành nơi người dân có thể yên tâm gửi gắm tài sản của mình.
