Ngày 12 và 13.11.2025, Báo Thanh Niên đăng 2 bài liên quan tranh chấp đến thửa đất 2632 tại khu phố Tây B, phường Đông Hòa, thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương (nay là phường Đông Hòa, TP.HCM) giữa ông Nguyễn Văn Nam (53 tuổi) và ông Thiều Đình Thu (58 tuổi).
Nội dung bài viết
ẢNH: CHỤP MÀN HÌNH
Sau 2 bài báo trên, ông Thiều Đình Thu gửi đơn lên báo, đồng thời cung cấp thêm hồ sơ, tài liệu vụ án để chứng minh phản ánh của ông Nam chưa chính xác.
Việc tách thửa không theo nguyên tắc từ nhỏ đến lớn
Theo ông Thiều Đình Thu, nguồn cơn của vụ án bắt nguồn, khi thửa đất gốc số 2609 được chia tách thành 4 thửa nhỏ (2632, 2649, 2609 và 2633) bộc lộ những điểm không phù hợp với quy định hiện hành.
Cụ thể, một trong 4 thửa đất này có thửa số 2633 nhỏ hơn diện tích tối thiểu theo quy định tại Quyết định số 49/2009/QĐ-UBND của UBND tỉnh Bình Dương; đồng thời việc đánh số thửa đất thực hiện trái quy định tại Thông tư 09/2007/TT-BTNMT và Quy phạm 08/2008/QĐ-BTNMT của Bộ TN - MT: thửa đất 2632 mới không thể tồn tại theo quy định do có số thứ tự được đánh số không lớn hơn thửa đất lớn nhất của tờ bản đồ 3DH, việc đánh số từ trái sang phải của 4 thửa đất mới theo thứ tự 2632, 2649, 2609, 2633 không theo nguyên tắc từ nhỏ đến lớn tại thời điểm tách thửa.
"Đây là nguyên nhân dẫn đến việc không xác định được vị trí giữa bản đồ và thực địa. Một tấm sổ đỏ "sai vị trí" đã ra đời từ sai sót của cơ quan quản lý", ông Thu nhấn mạnh.
Về nội dung ông Nam cho rằng, ông Thu đang sử dụng phần đất của Nam, ông Thu trình bày, chứng cứ khách quan nhất trong hồ sơ vụ án là Biên bản làm việc ngày 5.10.2018 và Bản mô tả ranh giới, mốc giới ngày 13.8.2019. Đây là các văn bản được lập trực tiếp tại thực địa với sự tham gia của tòa án, chính quyền địa phương và chính ông Nguyễn Văn Nam.
Ký tên xác nhận thửa đất nhận chuyển nhượng là đất trống !?
Tại đây, ông Nam đã trực tiếp kiểm tra và ký tên xác nhận vị trí đất ông nhận chuyển nhượng thực tế là một thửa đất trống (tương ứng với vị trí thửa 2609 trên bản đồ địa chính đang bị bị đơn phản tố yêu cầu hủy và tòa án đã thụ lý) Điều này khẳng định ông Nam hoàn toàn biết rõ đất mình mua nằm ở đâu và không liên quan gì đến nhà đất của gia đình ông Thu. Thế nhưng, khi đứng trước tòa, ông Nam lại phớt lờ chữ ký của chính mình để đòi "tước đoạt" căn nhà và đất mà ông Nam chưa từng quản lý hay sử dụng một ngày nào.
Cạnh đó, ông Thu cho biết nhà và đất trên thửa 2632 được ông mua lại từ chủ cũ, khi mua có đầy đủ giấy phép xây dựng, quyết định cấp số nhà và đăng ký hộ khẩu thường trú ổn định từ năm 2013 đến nay. Đáng nói, trong suốt 12 năm gia đình ông Thu sinh sống, kinh doanh công khai, ông Nam - người đứng tên trên GCN chưa từng xuất hiện hay có ý kiến phản đối.
Ông Thu nêu về bản chất pháp lý, việc cấp sổ đỏ cho ông Nam ghi số thửa 2632 nhưng vị trí thực tế là thửa 2609 (đất trống) là lỗi của cơ quan đăng ký đất đai như đã nêu.
Vì vậy, bản án sơ thẩm lần 2 của TAND TP.HCM quyết định "yêu cầu cấp lại giấy chứng nhận theo hiện trạng sử dụng" là hoàn toàn phù hợp với tinh thần thượng tôn pháp luật và bảo vệ quyền lợi chính đáng của người sử dụng đất ngay tình cũng như tinh thần Án lệ số 33/2020/AL1.
Từ những căn cứ trên, ông Thu cho rằng ông Nam. tranh chấp đòi lại quyền SDĐ là không có cơ sở.
Hiện nay ông Thu đang kháng cáo, yêu cầu tòa án cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án theo hướng: Chấp nhận toàn bộ 3 yêu cầu phản tố của ông Thu trong đó có yêu cầu tuyên vô hiệu các hợp đồng công chứng, hủy các GCN đã cấp trái quy định tại thửa đất 2632 cho các đời chủ trước và ông Nam, buộc cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp lại, cấp đổi Giấy chứng nhận đúng thực tế sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ông Thu. Đồng thời bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Nam.
