Người phụ nữ mua bảo hiểm du lịch được vài ngày thì qua đời, gia đình đòi bồi thường 1,8 tỷ đồng nhưng bị từ chối, công ty khẳng định: ‘‘Chúng tôi không sai’’

Bảo hiểm du lịch

Vào ngày 6/6/2019, chị Mưu (Trung Quốc) đã mua bảo hiểm rủi ro cho các hoạt động ngoài trời cho chuyến du lịch ngắn ngày sắp tới thông qua một trang web bán bảo hiểm. Thời hạn của bảo hiểm này là từ ngày 7/6/2019 đến ngày 13/6/2019. Các quyền lợi được thỏa thuận trong bảo hiểm bao gồm: bảo hiểm tử vong và thương tật do tai nạn là 500.000 NDT (khoảng 1,7 tỷ đồng), vận chuyển thi hài và tro cốt là 25.000 NDT (khoảng 87 triệu đồng).

Vào khoảng 18h ngày 6/6/2019, bà Mưu cùng 6 người khác tập trung tại Thành Đô (Trung Quốc), sau đó di chuyển đến Khu bảo tồn Ngọa Long để tham gia hoạt động đi bộ đường dài. Khoảng 21h50 cùng ngày, đoàn 7 người đã vượt một hàng rào bảo vệ trong khu vực để tìm lối đi tắt.

Đến khoảng 13h ngày 11/6, 7 người tiếp tục hành trình đi bộ. Họ dự định vượt qua một con đèo rồi cắm trại dưới chân thung lũng. Tuy nhiên, từ 15h - 16h cùng ngày, trời đột nhiên nổi gió mạnh, sau đó mưa và tuyết xuất hiện làm cản trở hành trình. Khi đang di chuyển, chị Mưu đã trượt chân ngã và tử vong ngay sau đó.

Sau khi đến điều tra, cơ quan an ninh xác nhận đoàn 7 người đều biết rõ khu vực này cấm các hoạt động du lịch và đi bộ đường dài. Hành động vượt hàng rào bảo vệ trước đó cho thấy nhóm người này có chủ đích trốn tránh sự giám sát của cơ quan chức năng, rồi xảy ra tai nạn ngoài ý muốn.

Đến tháng 3/2021, người thân của chị Mưu đã nộp đơn xin bồi thường từ công ty bảo hiểm du lịch nhưng bị từ chối. Phía gia đình sau đó đã đâm đơn kiện, yêu cầu công ty phải trả tiền bồi thường 525.000 NDT.

Tòa án đưa ra kết luận

Trong phiên tòa, công ty bảo hiểm cho rằng rằng, cái chết của chị Mưu là hậu quả từ hành vi xâm nhập trái phép vào khu bảo tồn thiên nhiên quốc gia. Họ khẳng định, hành vi này không được công ty bảo hiểm đảm bảo và sẽ không được bảo hiểm chi trả.

Ngoài ra, trong hợp đồng bảo hiểm cũng quy định rằng "công ty bảo hiểm sẽ không chịu trách nhiệm bảo hiểm đối với thương tích do hành vi cố ý gây nguy hiểm của người được bảo hiểm. Hành vi gây nguy hiểm bao gồm việc vi phạm các biển báo cảnh báo/cấm tại các điểm danh lam thắng cảnh; xâm nhập trái phép vào các tuyến đường hoặc khu vực bị chính quyền địa phương và quốc gia cấm,...".

Ngoài ra, điều khoản miễn trừ trách nhiệm của hợp đồng bảo hiểm liên quan đến vụ việc này cũng quy định rằng "nếu người được bảo hiểm thực hiện hoặc cố ý thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, hành vi phạm tội hoặc chống lại việc bắt giữ, dẫn đến người được bảo hiểm tử vong hoặc thương tật, thì bên bảo hiểm không phải chịu trách nhiệm trả tiền bảo hiểm". Công ty bảo hiểm cho biết đã nhắc nhở chị Mưu về điều khoản này bằng chữ in đậm, nên họ có quyền từ chối bồi thường dựa trên cơ sở này.

Sau khi xét xử, tòa án cho rằng, trong hợp đồng bảo hiểm đang xem xét, các điều khoản miễn trừ được liệt kê cùng với các ghi chú khác, tiếng Trung và tiếng Anh được viết lẫn lộn và chữ viết tay rất nhỏ. Ngoài ra, không có từ ngữ, ký hiệu, phông chữ hoặc dấu hiệu rõ ràng nào có thể thu hút sự chú ý của người được bảo hiểm để người được bảo hiểm có thể phân biệt các nội dung miễn trừ với các nội dung khác. Việc công ty bảo hiểm bảo hiểm cho rằng đã thông báo cho chị Mưu về các điều khoản miễn trừ thông qua chữ in đậm là không đủ để chứng minh. Và điều khoản này không có hiệu lực đối với trường hợp của chị Mưu.

Ngoài ra, tòa án cũng cho rằng, “hành vi vi phạm pháp luật của người được bảo hiểm” quy định tại điều khoản miễn trừ trách nhiệm hợp đồng bảo hiểm “Nếu người được bảo hiểm thực hiện hoặc cố ý thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, hành vi phạm tội hoặc chống đối việc bắt giữ, gây ra tử vong hoặc thương tật cho người được bảo hiểm, thì bên bảo hiểm không phải chịu trách nhiệm trả tiền bảo hiểm” được liệt kê chung với hành vi phạm tội và chống đối việc bắt giữ, chứ không phải bao gồm tất cả các hành vi vi phạm pháp luật và quy định.

Hành vi xâm nhập trái phép vào khu vực của khu bảo tồn thiên nhiên của chị Mưu chưa đến mức là “thực hiện hành vi trái pháp luật”; đồng thời, công ty bảo hiểm không đưa ra được chứng cứ chứng minh các điều khoản trong hợp đồng bảo hiểm đã được chuyển giao cho người được bảo hiểm và không chứng minh được bản thân đã thực hiện nghĩa vụ thông báo cho người được bảo hiểm về nội dung của điều khoản miễn trừ. Do đó, công ty bảo hiểm không có quyền yêu cầu từ chối bồi thường dựa trên điều này.

Cuối cùng, tòa án phán quyết rằng công ty bảo hiểm phải trả khoản tiền bảo hiểm là 525.000 NDT cho người thân của chị Mưu.

Theo Toutiao